raison

Même si je ne suis pas mécontent de lire cette nouvelle et de voir le Jim dégager, je ne pense pas que ça changera fondamentalement la politique agressive que $ony nous impose depuis plusieurs années maintenant...

Même si Ryan n'est probablement pas en reste, d'un point de vue personnel je pense que le réel souci auquel on fait face depuis un long moment maintenant c'est plutôt Andrew House. Depuis que ce type est à la tête de SIE, la politique de merde de $ony a été de mal en pis...

Du temps de Kaz Hirai, j'avais l'impression que $ony avait une réelle volonté de nous satisfaire en tant que joueurs. Ils semblaient naviguer sur une politique de compromis avec ces derniers, mais également de profits puisqu'ils défiaient raisonnablement toute concurrence en partie grâce à cette manière de procéder (ça fonctionnait super bien et c'était relativement plaisant en tant que client de ne pas avoir totalement l'impression d'être pris pour un pigeon).

À l'inverse, depuis que c'est House à la barre, j'ai surtout l'impression qu'ils en veulent à mon porte monnaie tout en nous prenant pour des vaches à lait.... Actuellement, on sent qu'ils utilisent tous les moyens qu'ils peuvent pour nous soutirer le moindre sou parce que la concurrence n'est pas à la hauteur et ils le savent (Xbox sont à la traine et Nintendo proposent autre chose ce qui les rend plus complémentaires que concurrents).

Vu que ça fonctionne puisque de biens trop nombreux joueurs ne cherchent même pas à luter et n'ont que pour objectif de se procurer l'objet de leur envie du moment quitte à y mettre le prix (quand bien même il est indécent), quelque part, ils n'ont aucune raison valable pour ne pas continuer ce genre de pratique....
Il n'y aura donc probablement plus de retour arrière possible sans coup dur porté par la concurrence, et c'est bien triste....

C'est le risque c'est sûr. Mais ce qui est encore plus flippant, ce sont les jeux avec moultes DLC et qui sont 100 % online comme Destiny 2, quand les serveurs fermeront pour un nouvel opus ou non, ça sera à fonds perdus. Je n'ai jamais acheté de DLC pour des jeux qui ne m'appartiennent pas (PS+ ou Xbox Live) pour cette même raison.

Je fais partie de ceux qui le disent depuis le début: le gamepass n’est PAS un système viable. Oui le consommateur est content d’avoir pour 15€ par mois un bon paquet de jeux day one, mais dites vous bien que si MS balance des centaines de millions de dollars par mois, il n’y a clairement plus de sous pour ensuite développer de grosses exclues internes en nombre…
Raison pour laquelle ça patauge tellement à ce niveau là depuis 5-6 ans, et ça be changera pas.
Le système est financé à grand coup d’injections de liquidités énorme dans la machine façon perfusion, mais c’est ce qu’on appelle déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Play is hard Wrote:À trop se spécialiser, on meurt. Un grand nombre d'indés ont choisi l'option de la facilité en misant tout sur Unity (qui reste côté en bourse je le rappelle), et aujourd'hui ils font les surpris quand l'entreprise se réveille pour réclamer sa part du gâteau. Ce n'est pas moi qui vais les plaindre.

@adapted

Oui, Epic prend son pourcentage sur l'utilisation de Unreal Engine. De mémoire c'est 5% des revenus à partir du million généré sur les jeux utilisant leur moteur. Ça a peut-être évolué depuis de le temps, et notamment avec Unreal Engine 5 cependant.

Vous ne connaissez rien au monde du développement de jeu vidéo, rassurez moi ? Cet élitisme des "moteurs maisons" n'a rien à voir avec la situation actuelle. Si les développeurs utilisent majoritairement Unity, c'est qu'il y a une raison ! Le portage sur consoles, les SDK VR etc. L'option de facilité ? C'est honteux de lire des choses pareils. Les développeurs sont fainéants et c'est de leur faute, c'est ça qu'il faut retenir de votre message ?

La grande majorité des jeux sont développés sur Unity, la société Unity récupère déjà de l'argent.

El famoso j'ai pas de problème y a pas de problème.

Je pense pas que tu ai lut l'article que j'ai link donc l'opinion sur l'opti ?

Tu as le droit d'aimer un jeux autant que tu veux ce n'est pas pour autant que celuis ci est objectivement meiux que la concurrence.

Tu parle de bien opti a sa sortie mais tu prend comme exemple le jeux qui a été le plus buggé de la décennie a sa sortie et les autres jeux de Bethesda pas compliqué de faire mieux. En plus cb2077 étais opti sur pc juste buggé.
Le jeux est mal opti pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas mis de ressource dedans car ils savent que leurs bases de joueur s'en contrefou et mange tout et que les modders vont tout fixé ( en esperant qu'ils essayent pas de les vendres cette fois ). tu en est le parfait exemple. si les productions Bethesda ne sont pas opti c'est absolument une question de priorité et d'allocations de ressource. Ce n'est pas acceptable encore moin qu'il mente sur le sujet et dis achète toi un nouveau pc. Mais y a encore des gens pour défendre ça apparemment. De plus mieux opti que les AAA du moment ? je ne sais pas a quoi tu joue mais non c'est factuellement faux

@Play is hard J'espère que tu as raison !

Le suivi des contenus est ouf sur FF14, y'a des ajouts events, dongeons, RAIDs quasi tous les mois.
On paye un abo, c'est pour cette raison. Faut bien les payer les employés de SE pour ce suivi exemplaire.

bon test mais je ne comprends pas qu'on dise ce n'est pas didactique, mais... il n'y a aucune raison que ça le soit, c'est un travers des jeux actuels qui se prétendent rpg alors qu'ils ne sont "qu'aventure" ce qui n'est pas une tare en soi mais les deux genres ont toujours été très séparés et ce n'est que "récemment" qu'on a empiété au point de dénaturer le rpg.

Je ne sais pas si Clint a la gueule de bois, mais l'article est indigne de Gamergen mais je me dis que c'est exceptionnel et je l'espère de tout coeur.

Si je viens encore ici c'est qu'on a encore du vrai journalisme et pas du putaclic et malgré votre publicité affichée un peu partout sur la page, je ne bloque pas.

Donc je vais passer en revue et expliquer pourquoi ça ne va pas.

Microsoft a une politique bien différente de ses concurrents, dans le sens où il ne vend pas forcément des consoles ou des jeux, mais l'accès à ces jeux via le Xbox Game Pass. Le service permet pour rappel d'accéder à un tas de jeux, dont les exclusivités Xbox day one, sur son PC, sa Xbox Series X|S, sa Xbox One et même sur un appareil mobile avec la version Ultimate et le cloud gaming.

Comme tous en fait quoi. Soit tu paies ton jeu, soit tu profites d'un pass pour y jouer, il existe quels autres choix ? Fortnite ? Un développement ça coute il me semble donc soit tu paies le jeu, soit tu t'abonnes à un service permettant d'y accéder, où réside le problème ? Sony ne permet plus la même chose ?

Cela a évidemment un coût, il a d'ailleurs augmenté récemment, l'abonnement Xbox Game Pass Ultimate coûte 14,99 € par mois (sur Amazon, c'est toujours 12,99 € !), les versions PC Game Pass et Xbox Game Pass classiques coûtent respectivement 9,99 € et 10,99 € par mois, tandis le Xbox Live Gold va très prochainement disparaître au profit du Xbox Game Pass Core, toujours à 6,99 € par mois, mais il offre un accès à un catalogue très restreint.

Alors déjà la transition, non sequitur. Ca a un coût, fournir un service à "évidemment un coût", alors oui... et non. Mais généralement un service qui n'a pas de coût de fonctionnement c'est qu'on vous arnaque car vous pourriez avoir la même chose gratuitement.

La réelle raison de l'augmentation du coût est totalement fausse ici j'ajoute, la raison est liée au cloud gaming, MS a permis dans la version ultimate de partager avec plusieurs comptes de la famille alors qu'avant c'était un compte = un user. Comment je le sais, je vous laisse deviner ... J'ai une famille, j'ai parfois pris un abonnement, et ça m'emballait pas trop que ma fille écrase mes sauvegardes donc comme d'autres, j'ai fait une jolie lettre à MS pour demander cette fonctionnalité.


On aborde ENFIN la seule et vraie raison de l'article, noyée dans le 3ième paragraphe

Certains joueurs ne vont par exemple pas acheter réellement Starfield, mais simplement s'abonner au Game Pass pour un ou deux mois, et nombreux sont ceux qui attendaient début septembre pour profiter de l'offre permettant de s'abonner pour 1 € le premier mois. Une offre discrètement allégée à 1 € pour 15 jours au début du mois, mais voilà que Microsoft vient de la supprimer, sans prévenir ! Coup dur pour les joueurs qui espéraient faire des économies et découvrir Starfield à moindre frais, le constructeur n'a pas communiqué sur la raison de la disparition de l'offre, reste à savoir si cela est lié au Xbox Game Pass Core ou si Microsoft voulait simplement gratter quelques dizaines d'euros supplémentaires par joueur avec la hype autour de Starfield...

Donc en gros on chouinerait pour ceux qui pensaient gruger ? Je ne blâme pas forcément, mais donc une offre 100% geste commercial, qui n'a rien d'un dû est supprimée, certains comptaient l'utiliser pour ne pas payer un jeu qui a été en développement 8 ans... et il faudrait faire un article pour charcler MS ? Vraiment ?

Demain ceux qui vont chouiner vont aussi nous parler du crunch, des salaires minables ?


J'espère sincèrement ne plus lire d'articles aussi mauvais, rédigé façon daube-wordpress-qui-pollue-le-net j'ai un bouquin qui explique comment rédiger des articles comme ça pour faire du putaclic, je connais le principe... par contre pour ma part c'est bl dans mon proxy pour toute la maison maintenant. Et sincèrement je respire mieux. Vous valez TOUS mieux que ça ! Je sais que c'est difficile de nos jours de faire de la presse de jeux vidéo, webedia a transformé ça en poubelle à ciel ouvert, maintenant souvenez vous pourquoi vous avez commencé et ce que vous vouliez transmettre.

Je vous souhaite un bon week end.