aaa

Elle est bien bonne celle-là, un pourboire pour les développeurs mais surtout ceux qui développent des AAA vu son message, en clair, ceux qui sont le mieux payés de l'industrie. Déjà qu'un programmeur senior c'est le jackpot niveau salaire annuel chez Blizzard-Acti et ailleurs... non mais franchement, un pourboire... comme si ces gens-là connaissent les fins de mois difficiles...

C'est sûr qu'il vaut mieux garder les AAA pour la sortie de la PS5 pro

daerlnaxe Wrote:Et oui, et 99% des joueurs ne découvriront pas l'original, penseront avoir joué à l'opus de référence et seront passés à côté de tout. Voilà pourquoi il fallait un remaster et non un remake, d'ailleurs ils n'ont pas fait cet opus pour les fans mais pour le nouveau public raflé avec le XV, qui n'aime pas le jrpg.

La plupart n'aura vu qu'un AAA donc "hype".

Aucun interet de faire un remaster quand tu a deja pour peu cher la version d'origne joliment moddé...
Si les gens ne s'y interesse pas avec le remake, ils en auront rien a faire avec un remaster

Je ne vois rien d'affligeant la dedans. Il a complètement raison. Même sur de gros jeux AAA pour les puristes on y arrive. Apple avec son iPhone 15 Pro qui propose littéralement le stream du téléphone sur un écran 4k et rivalise avec une PS5. C'est majeur.
Nvidia, Netflix, Ubisoft, Microsoft. ils y vont tous et achète le droit des licences à fond, pas d'exception entre Fortnite et Batman Arkham.
Et l'argument que payer au 5-6 ans une console va devenir une hérésie, c'est en faite déjà le cas. On a tous cette impression que la PS5 est sortie l'année dernière et qu'il ne se passe absolument rien sur cette génération. Parce que désormais les rythmes de sortie sont vraiment plus long sur les gros jeux et il y a toujours les mêmes GaaS en circulation qui ne change jamais et évolue progressivement (Fortnite, CoD, GTA).
Pas le choix faut s'y adapter, ce serait utopique de penser qu'un jour la PS10 sortira.

Et oui, et 99% des joueurs ne découvriront pas l'original, penseront avoir joué à l'opus de référence et seront passés à côté de tout. Voilà pourquoi il fallait un remaster et non un remake, d'ailleurs ils n'ont pas fait cet opus pour les fans mais pour le nouveau public raflé avec le XV, qui n'aime pas le jrpg.

La plupart n'aura vu qu'un AAA donc "hype".

DplanetHD Wrote:Je n’avais jamais joué à ces premiers TR, et j’ai eu envie de voir ce que donnait ces versions Remastered.

Et bien, après seulement une ou deux heures de jeu (sur PC), j’ai bien vite compris ma douleur…

Ce sont surtout les commandes/manipulations que je trouve injouables, genre pour monter sur un rebord (se hisser) il faut s’y reprendre à de multiples reprises, galère aussi pour viser pendant les combats, sortir de l’eau presque impossible, etc…

Et il n’y a pas vraiment de différences (côté manipulations) entre les 3 jeux, le TR3 est tout aussi injouable (manipulations);

Donc mon envie d’un jeu un peu rétro a été bien été réduite à néant, et je déconseille vraiment l’achat de cette TR trilogie remastered, c’est vraiment très mauvais…

Non que je veuille te clasher mais ton propos illustre mon message précédent... C'est le test qui ne me convient pas et le parti pris.

En fait tu es parti dans une démarche qui contredit celle de l'époque, et c'est normal si tu ne connais pas, si tu es plus jeune. D'ailleurs les 3 premiers, surtout les deux premiers sont les meilleurs, après le 3 c'est plus de spectacle, plus maniable, mais de la daube. Parce qu'on ne réfléchit plus !

Justement les mécaniques sont conçues pour que le moindre faux pas soit fatal.. Pour avoir joué à la refonte ,qui est magnifique et bien amenée scénaristiquement, aucune sensation. J'ai rarement dû mourir, voire pas en fait... Aucun souvenir d'ailleurs. Les jeux n'ont pas la même approche, aujourd'hui les jeux sont plus longs, plus de scénario etc... Ce n'est pas l'époque du die and learn, on avance, on avance et ... en fait on avance.

Tomb Raider comme la plupart des jeux de l'époque est conçu selon le modèle de "pour avancer je dois le mériter", petites équipes, place pas énorme... pas de AAA ou AAAA. On a un concept, on se lance, on se fait plaisir.

ici on conçoit que ce qui importe n'est pas la destination mais le voyage... si tu escalades un glacier tu penses que ça va être une promenade de santé ? T'as le mode Everest assisté (ça reste difficile) au point que c'est devenu tellement commun que les touristes vont devoir redescendre aussi avec leurs excréments tellement c'est devenu pollué. On y va, on loue son Sherpa qui lui se frappe le plus dur, avec des vêtements et équipements dernier cri... et on se prend pour le roi du monde. On croit qu'on a réussi, on croit en voyant en haut que "ah c'est quelque chose quand même" mais en fait on n'aura jamais l'authentique expérience de ceux qui ont gravi ça avec des moyens limités, sans sécurité, sans rien. Et très clairement, je vois difficilement l'intérêt à part vis à vis d'une forme de conformisme, c'est devenu un consommable comme un autre.

Redécouvre le jeu , accroche toi, avance .. et regarde derrière toi ce que tu as accompli.

Je vais te dire, de base avant j'étais un hardcore gamer, et je frappe +300h sur chaque dark souls... Et pourtant quand je relance certains vieux jeux j'en prends plein les gencives alors que j'étais capable de finir avec une seule vie, certains même en mode hard avec une seule vie. Parce qu'il y avait moins de jeux, qu'ils étaient moins longs et qu'on savourait.

Au moins ce que j'apprécie dans ta démarche c'est que tu ne demandes pas que ça s'adapte pour toi, d'autres el font, d'autres ont même chouiné qu'on nerfe les dark souls... parcequ'ils veulent y jouer pour comprendre l'histoire... sauf que l'histoire, l'essence d'un dark souls, de bloodborne aussi, est articulée autour de la mort justement.

Et je vais finir sur un point au fait... En fait j'ai de moins en moins envie d'acheter de nouveaux jeux. J'ai passé le cap où le die and learn est mort, un peu ravivé par l'indé, heureusement. Ca a été dur, j'ai enfilé nombre de jeux sans ressentir quoique ce soit, même en relançant en hard. Même à un moment je ne lançais même plus en normal en fait... et même maintenant ça dépend du jeu. Maintenant on en est à du bourrage de contenu très souvent, il faut impérativement du monde ouvert et j'ai kiffé, j'ai même voulu développer un jeu à une époque où ça ne se faisait pas trop, ainsi. Je n'ai pas pu réunir d'équipe hélas, j'avais le scénario, le bestiaire, les véhicules, tout... Juste la programmation me manquait e je ne savais pas encore programmer, ceci dit je ne programme toujours pas de jeu, du moins rarement et peu sophistiqué et utiliser les moteurs ne m'intéresse pas trop car ça me priverait de certaines découvertes/compréhension en programmation. On bourre... côté indé.. les sorties n'arrêtent pas, et franchement les réussites se font plus rares en terme de ratio. Les 10 dernières années ont été si prolixe que si je continue je n'aurais plus jamais le temps de relancer les premeirs opus (en ce moment je joue au premier warcraft !)

D'ailleurs, le tout premier warcraft ne permettait que de sélectionner 4 unités, c'est gonflant... j'ai découvert command and conquers sur playstation puis warcraft2 sur PC (PC acheté plus tard). et je pense qu'il ne faut RIEN changer ! J'ai mis des "scanlines" et le jeu est propre avec... (voir shaderglass sur github )... C'est ça que doit être un remaster ! Du coup je suis obligé de faire de la micro gestion, de bien faire attention comment je choisi ma stratégie, vu que je ne peux pas sélectionner plus de 4 unités à la fois, que le pathfinding est à chier, que les unités ne conservent pas leurs positions.. que , que , que.. et bien je prends mon temps et je savoure. après je laisse le droit, c'est pour ça que je ne te clashe pas, à ceux qui n'aiment pas qui n'ont pas envie , tant qu'on ne modifie pas un jeu pour l'amener à leur plaire, moi ça me va. On peut toujours faire de nouvelles licences, j'allais dire nouveaux jeux, mais j'ai en tête Resident Evil dont la licence n'a plus aucun rapport avec les 2-3 premiers.