Forums GAMERGEN

Contrairement à une de ses prestigieuses aînées...

Accéder à la news : Kaz Hirai : "Les ventes de PlayStation 4 sont rentables pour Sony"

mmmhhh sa m’étonnerais déjà que celle de la ps3 ne l’étais pas la sa doit être pire

didiwarior Wrote:mmmhhh sa m’étonnerais déjà que celle de la ps3 ne l’étais pas la sa doit être pire

Le matos embarqué de la ps4 est beaucoup (beaucoup) moins "de pointe" que ne l'était celui de la ps3 en son temps !

Bien sur qu'elle est rentable, mais très très peu.

didiwarior Wrote:mmmhhh sa m’étonnerais déjà que celle de la ps3 ne l’étais pas la sa doit être pire

Que ce soit Sony, Microsoft, Nintendo ils n'ont jamais réellement communiqué de véritables chiffres sur leur seuil de rentabilité de leurs consoles et à moins d'être actionnaires chez eux tout ça on s'en fout tant que la console se vend bien, le reste suivra.

ps3 , le lecteur blueray coutait une blinde a l'époque. auj ca coute plus rien!
et pour les proces , sur ps3 c'est sony qui avait dev les proce! ils avaient créé leur propre truc! donc en + du matos , y'a la recherche!

ps4 c'est du matos pc d'entrée de gamme bien connu!

rentable du point de vue du matos, peut etre (faut dire, c'est loin d'etre une machine de guerre...), mais de la a dire que les couts en R&D et autres investissements sont rentabilisés avec 8M de ventes, pas sur!

Je penses qu'il ne faut pas voir la console comme rentable à nue. Ils doivent calculer ça avec tout ce que rapporte la PS4 (vente de consoles, jeux et abonnement PS+).

Mais il est certain qu'elle coûte moins cher à produire que sa grande sœur en son temps. Mais pour un début ils doivent être content, bien plus que pour la Vita...

La vente à perte est interdite car illégale.
Faire croire aux consommateurs qu'une marque vend à perte c'est du marketing.

Kaz Hirai, a déclaré que la p$3 n'était pas un produit rentable.
Mais il n'a pas dit que $ony vendait à perte, et il n'a surtout pas précisé qu'il parlait de la chaine de production de la p$3 (construction, livraison, marketing, s.a.v, ect ...)

Donc la p$3 était rentable depuis le départ, ce sont ces commères de journalistes qui on racontés n'importe quoi comme bien souvent.

Le coup de com était tellement beau que gro$oft peut de temps après c'est sentie obligée de reprendre l'idée pour la xboite, et comme à leurs habitudes les journalistes ont encore racontés de la merde.

La vente à perte est un mythe pour ce donner une image d'entreprise généreuse, mais dans les faits il n'en est rien, car c'est seau-d'eau-mie pour tous et puis c'est tout

C est pas si les compagnies respectaient vraiment les lois européennes, la vente a perte n est pas illégale en Amérique. (Enfin il me semble pas).

Non nomane, impossible pour la PS3 à l'époque d'être rentable dès son lancement mais effectivement la vente à perte n'est pas permise.
La différence ici, c'est que ce n'est valable que pour des produits isolés.
Je simplifie grossièrement et je te donne l'exemple d'une paire de basket, en dehors des soldes, si la paire coûte 50€ à la fabrication, interdiction de vendre à moins de 50€.

La PlayStation n'est pas un produit isolé, il fait partit d'un écosystème, c'est la base pour le commerce des jeux car oui, la console sans jeu ne peut pas servir à jouer et c'est sur cette continuité que les bénéfices seront engendrés.

Un meilleur exemple, c'est le téléphone portable à 1€ sauf qu'il est vendu couplé à un forfait téléphonique. "On" perd de l'argent sur le téléphone mais on en récupère de l'autre avec l'abonnement.

Hakase Shinonome Wrote:

didiwarior Wrote:mmmhhh sa m’étonnerais déjà que celle de la ps3 ne l’étais pas la sa doit être pire

Que ce soit Sony, Microsoft, Nintendo ils n'ont jamais réellement communiqué de véritables chiffres sur leur seuil de rentabilité de leurs consoles et à moins d'être actionnaires chez eux tout ça on s'en fout tant que la console se vend bien, le reste suivra.

j'ai entendue que MS ne venais pas sa console a perte y a un petit moment et je pensve que si elle est rentable la ps4 c'est du au service qu'il y a autour