Forums GAMERGEN.COM

Je me répète par rapport à ce que je t'ai dit par MP, mais vu le tempérament de Poutine et celui de Clinton, il était fort probable qu'on assiste à une escalade de la violence.
Et même si le risque nucléaire n'était pas de 100%, même si ce n'était qu'une possibilité parmi d'autres, est ce que ça aurait valu le risque que les USA entrent en guerre avec la Russie juste pour que ça ne soit pas Trump le président?

Une autre raison d'entrer en guerre était la "no fly zone" qu'Hillary voulait imposer au dessus de la Syrie. En clair, si un avion russe survole la Syrie, les USA l'auraient descendu.
Et on a bien vu jusqu'où ça a été pour un seul avion russe abattu par les turcs.

Quand les intervenants lui demandaient (à deux reprises au moins) si elle descendrait un avion russe ou syrien qui survole la Syrie, elle n'a pas répondu, elle a détourné le sujet

James Clapper (directeur des renseignements américain) déclarait qu'imposer une "no fly zone" au dessus de la Syrie équivaudrait à entrer en guerre avec la Russie.

Donc je repose ma question: est-ce que ça vaudrait la peine que les USA entrent en guerre contre la Russie (avec une possibilité d'attaque nucléaire), juste pour que Trump ne soit pas président?

Zek Wrote:En clair tu rapportes une interprétation imaginaire de certaines personnes/médias et de l'autre l’abus du conditionnel. Pas sûr que tu trouves des gens sur ce forum pour débattre avec toi.

Tu résumes bien la situation ^^

Tu parles de Poutine et de Clinton comme si c'était des proches à toi, je vais te dire, tu ne sais rien du tout, et même si un désaccord pouvait aboutir sur une ou des interventions militaires, ce n'est certainement pas une confrontation direct entre les deux puissances mais bien par l’intermédiaire d'autres pays et dont le conflit ne serait que local. En clair une guerre froide et nous en sommes en plein dedans.

Je note surtout que tu fais une fixation sur Trump, je m'en fiche de lui et je m'en fiche de l'élection américaine. Mais vu que tu l'aimes je pense que tu es ravi d'apprendre qu'il a nommé dans son gouvernement un créationniste au poste de vice-président des États-Unis. Le reste du casting est tout aussi épique dont un de chez Goldman Sachs...

Je n'aime pas spécialement Trump, je suis même en désaccord sur plusieurs points (j'étais pour Bernie Sanders à la base).
Mais quand je vois plein de gens se comporter comme si c'était la fin du monde parce qu'il a été élu, il faut rétablir la vérité et montrer qu'avec Hillary Clinton ça aurait été bien plus risqué.
Donc bien sûr, ça aurait été mieux si un autre candidat avait été élu, mais entre ces deux là, Hillary était le pire des choix

Tu dis que je ne les connais pas, que je ne peux pas prévoir ce qui se serait passé (ce ne sont même pas mes "prédictions", mais celles de personnes bien placées que pour donner leur opinion), mais tu fais exactement pareil en prétendant que le conflit serait resté local.
A moins que tu connais personnellement Hillary Clinton et Poutine?

Sinon, si ça c'était resté local avec la Russie, peut être qu'il y aurait eu plus de "chance" avec l'Iran? Parce qu'elle voulait aussi déclarer la guerre à l'Iran

Il n'y a aucun bon choix à faire entre deux poisons.

Sinon il suffit de voir ce qui se passe avec la Syrie, c'est un conflit local avec en spectre derrière les États-Unis et la Russie. Et je maintiens ce que je dis, elle ne l'aurait pas mise en place car c'est impossible de le faire. Elle peut dire ce qu'elle veut, ce n'est pas faisable.

Pourtant, les américains ont dû faire un choix.
Et entre les deux poisons, il y en a un qui était moins toxique, c'est celui là qui a été "élu"

Impossible de déclarer une no fly zone? Tu as une source? Parce que moi j'ai démontré qu'elle a déclaré vouloir le faire.

Moins toxique ? Ça reste à voir.

Ensuite je n'ai pas dit qu'elle ne voulait plus le faire, juste que qu'importe ce qu'elle peut dire, ce n'est juste pas faisable.

Ne sois pas de mauvaise foi: ne me dis pas que vouloir faire la guerre à ces pays est moins grave que ce que veut faire Trump...

Une source pour affirmer que ce n'est pas faisable?

Faites l'amour, pas la guerre.

@FCSKZBC: tu as vraiment une pensée binaire, Trump pacifiste/gentil, Hillary belliciste/méchante. Dans les faits c'est plus compliqué que ça, entre les promesses électorales et les actions concrètes, il y a un énorme gouffre que peu d'hommes politiques franchissent. Je prends l'exemple de Trump, il a d'ores et déjà annoncé que certaines promesses électorales ne seront pas tenues surtout celles qu'il voulait appliquer dès son premier jour de fonction en tant que président des États-Unis, concernant la Obamacare, il change d'avis alors que durant sa campagne, il promettait d'y mettre fin car c'était une mauvaise chose. Et qui sait, demain il annoncera peut être une zone d'exclusion aérienne en Syrie. Tu comprends ? Il n'y a rien de plus versatile qu'un homme politique/président.

Après pour la non faisabilité de la zone d'exclusion aérienne en Syrie, c'est juste de la logique, une question de géographie en somme.

@Baptiste R.: à la vue de ton image, je préfère la guerre.

Non justement, je n'ai pas une pensée binaire: je suis en désaccord avec plusieurs points du programme de Trump. A la base, j'étais pour Bernie Sanders.
C'est le décours des élections qui a rendu ça binaire: soit Hillary soit Trump.

Je sais bien que peu de politiciens tiennent leurs promesses, mais avec Trump, on a le bénéfice du doute. Hillary, on savait déjà que c'est une menteuse compulsive.

Je ne pense pas qu'il instaurera une no fly zone, parce qu'il veut être l'allié de la Russie et détruire ISIS.

Une question géographique? Qu'est ce qui empêcherait les USA d'aller envoyer des navires équipés de missiles anti-aériens et de "protéger" la Syrie en descendant tout ce qui la survole?
C'est tout à fait faisable, sinon Hillary ne l'aurait pas annoncé. Elle était plus réfléchie que Trump sur certains points, elle n'aurait pas déclaré vouloir faire quelque chose qu'elle n'aurait pas pu.
Trump, lui, s'en foutait, et a déclaré vouloir faire plusieurs choses impossibles (interdire les musulmans d'entrer aux USA, faire payer le Mexique pour le mur qu'il veut construire,....)

Zek Wrote:Tu parles de Poutine et de Clinton comme si c'était des proches à toi,

FCSKZBC Wrote:Tu dis que je ne les connais pas......A moins que tu connais personnellement Hillary Clinton et Poutine?

Lequel a l'air stable pour des décisions politiques pointu ?

[+] CLIQUER POUR AFFICHER

Je pense que Mr Trump est plus du genre a appuyer sur le bouton nucléaire, si ça fierté " d'homme de pouvoir" ce trouve ridiculiser dans un échange de débats face au président Poutine.


http://www.20minutes.fr/monde/1959803-20161110-presidentielle-americaine-hillary-clinton-recolte-plus-voix-systeme-electoral-injuste la majorité