Forums GAMERGEN.COM

@ariakas : ce n'est pas pour notre plaisir personnel qu'on "se plaint".

Le but d'un test est de permettre aux lecteurs, aux joueurs d'avoir un (ou plusieurs) avis avant achat. Si celui-ci désire un avis avant la sortie (pour confirmer une pré-commande par exemple ou voir si ça peut attendre dans le cas où le jeu ne répondrait pas à toutes ses attentes sur base des critiques), une telle stratégie de l'éditeur ne nous permet pas de rencontrer cette volonté du joueur. C'est aussi simple que ça.

Pour les critiques ciné, ça dépend. Pour Doctor Strange, Maxime a vu le test hier (mardi), le film sort aujourd'hui (en Belgique en tout cas, je suppose que c'est pareil en France). Un film, c'est au grand maximum 2h30, donc tout à fait possible d'écrire la critique ce matin pour que les gens aient un avis avant d'aller le voir dès ajd.

Pour un jeu, compte au minimum 10h pour les expériences les plus courtes (sauf The Order #troll). Et là on est même au-dessus avec Skyrim. Pour Dishonored, j'ai 16h de jeu sur Steam pour un seul run sur le premier (le jeu ayant plusieurs fins en fonction de notre façon de jouer ; je n'avais pas expérimenté et aspect du jeu personellement). Bref, Disho 2 sera certainement dans une fourchette similaire. Difficile d'en écrire le test aussi rapidement qu'une critique ciné, et pratiquement impossible pour le jour de la sortie. Les joueurs indécis devront patienter, se privant sans doute d'un WE de 3 jours pour y jouer... Donc oui c'est dommage pour eux...

Je peux comprendre pourquoi ça dérange de ne pas avoir les jeux en avance. Le problème actuel ne vient pas que de l'éditeur (et à mon avis d'autres vont suivre).
Actuellement, c'est la courses aux clics. Les sites veulent faire paraître leurs tests avant tout le monde. Quitte à bâcler le test, à finir au plus vite le jeu sans vraiment comprendre à quoi il est entrain de jouer. Par exemple, on ne test pas un Uncharted 4 comme on testerai un MGSV.
Et puis, les éditeurs veulent aussi éviter les spoils, qui vont très vite à se répandre sur les réseaux sociaux. Et ce n'est qu'un exemple, il y a bien d'autres raisons et effectivement pour certains, cacher jusqu'au dernier moment que le jeu est mauvais.
Mais, dans le cas d'un mauvais jeu (même si on ne le sait pas à l'avance), personne n'a forcé l'acheteur à se jeter dessus day one.
Pour ma part, je lis rarement les test. Quand un jeu m'attire, je préfère lire les previews, voir quelques vidéos de gameplay et me faire mon avis avec ça.
Quand je vois des tests publiés de jeux, je jette un coup d'oeil pour voir l'avis global et là, ça peut me donner envie d'en savoir plus et peut-être le prendre. Et ce, même si le jeu est sorti avant le test.

Si un joueur veut vraiment prendre un jeu, ce n'est pas une mauvaise note qui le découragera. Il aura surement déjà acheté son jeu avant de lire le test, surtout qu'il y a déjà des NDA qui empêchent de publier avant une date précise. Et vu que pas mal de joueurs pré-co leurs jeux sur des sites comme Amazon, c'est souvent trop tard pour annuler.

Pour résumer, c'est pas vraiment les joueurs qui seront pénalisés. Ils achètent en leur âme et conscience j'ai envie de dire. C'est plutôt les sites comme le vôtre, qui feront peut-être moins de clics vu que le test sortira après la sortie et peut-être après d'autre site et que donc les joueurs se seront déjà fait un avis.

En tant que joueur, un éditeur qui a cette politique ne me verra pas pré-commander un de ses jeux.
Je trouve cette politique détestable et néfaste pour les joueurs.

La où certains, comme Microsoft, jouent la transparence et permettent de sortir les tests bien avant la sortie du jeu, Bethesda choisit de régresser.

@ariakas

Entièrement d accord avec toi, ta réflexion rejoind la mienne. Je l a complète.

J ai été surpris/dérangé par plusieurs notations sur Gg entre autre.
Que représente un kit presse pour l editeur/dvlpeur ?
C est un outil. Point.
Outil de com. qui a but de valoriser le produit.
Si la presse souhaite 0 influence et juger le jeu/produit en toute impartialité, Conseil :
Prendre uniquement le cd du kit presse sans regard sur ce dernier.
Finir d evaluer le jeu, et uniquement par la suite découvrir / apprécier le dit kit presse.
Hein, aucune jalousie on s entend bien, juste une technique pro. sans tomber sous aucune influence direct ou indirect.
Certains voir bcp ont une âme d enfant visiblement. Les développeurs en joue, sans jeu de mots ; )
Si certains rédigent un pavé, c est pour souligner un raz le bol.
Mais souligner vient avant résigné. Car une fois qu on a vraiment raz le bol, presse etc on s en fout royal
Un jeu se revend au pire si déception. Certains achats sont compulsifs, liés à l attachement de tel ou tel licence.
Si elles sont ou devenues mauvaises, c est le développeur qui paie sur le long terme.

Ex : j ai rarement vu un client reprendre une laguna2 / espace 4.
Image Renault affectée. Besoin de se rassurer.
Rapprochement vers marque de prestige, synonyme de qualité ( mercedes, bmw ).

Les pubs Renault se multiplient pour remonter l image de marque, mais elle est associée aux defauts/mauvaise qualité par certains anciens clients. Ces derniers multiplient les mauvaises com dans leur sphère d influence, qui se multiplie à son tour.
En résulte une image populaire qui peine à être crédible.


Applicable aux jv ...

Finalité, une mauvaise expérience est un facteur décisionnel plus forte que toute info relayée, presse, pub etc...

Et moi jamais je dirais du bien de renault même si ils me convient à un déjeuner ou me paient un billet...
Apparemment c est moins le cas dans le jv

Mouais, on va rigoler quand ils vont filer des copies du jeu au YouTube game et pas aux vrais testeurs ...

deadsnake44 Wrote:Actuellement, c'est la courses aux clics. Les sites veulent faire paraître leurs tests avant tout le monde. Quitte à bâcler le test, à finir au plus vite le jeu sans vraiment comprendre à quoi il est entrain de jouer. Par exemple, on ne test pas un Uncharted 4 comme on testerai un MGSV.
Et puis, les éditeurs veulent aussi éviter les spoils, qui vont très vite à se répandre sur les réseaux sociaux. Et ce n'est qu'un exemple, il y a bien d'autres raisons et effectivement pour certains, cacher jusqu'au dernier moment que le jeu est mauvais.

À savoir, les tests sous soumis à un embargo. Si l'éditeur s'y prend assez tôt, les testeurs reçoivent le jeu et ont tout à fait le temps de finir le jeu et d'écrire le tests pour le publier à la levée de l'embargo. À l'inverse, dans le cas de Dishonored 2 par exemple, il y a plus de risques de dérives pour être le premier justement à publier le test, vu qu'il n'y aura a priori pas d'embargo... Si ici on met un point d'honneur à finir les jeux qu'on teste, ce n'est pas le cas de tous je suppose

deadsnake44 Wrote:Si un joueur veut vraiment prendre un jeu, ce n'est pas une mauvaise note qui le découragera. Il aura surement déjà acheté son jeu avant de lire le test, surtout qu'il y a déjà des NDA qui empêchent de publier avant une date précise. Et vu que pas mal de joueurs pré-co leurs jeux sur des sites comme Amazon, c'est souvent trop tard pour annuler.

Pas forcément, perso ayant un budget très limité (sans emploi suite à la fin de mes études, aucune allocation), j'accorde une grande importance aux tests. Je voulais à fond Mafia III, j'avais été bluffé par une présentation à la gamescom 2015, j'ai été refroidi. Idem dans d'autres secteurs : j'étais, comme beaucoup, hypé par Suicide Squad, puis les critiques sont arrivées. Je ne dis pas que je ne verrai jamais le film (ou que je ne jouerai jamais à Mafia III), mais c'est devenu moins prioritaire.

Et c'est intéressant d'avoir le test en avance : si tu préco assez tôt sur Amazon, tu es sûr de bénéficier du meilleur prix. Par exemple, la seule préco active que j'ai (et le seul jeu de 2016 que j'achèterai cette année... ), c'est la Deluxe Edition de Final Fantasy XV. Prix de base, 89, prix Amazon : 69. Si entre-temps le prix remonte, je suis sûr de le payer 69 (et s'il baisse, je paie moins cher ), donc je maintiens la préco. Si par la suite les tests sont défavorables (qui sait) mais sortent assez à l'avance, je peux encore annuler ma précommande. Si le test sort la veille, effectivement il est trop tard pour moi. Je dois soit annuler la préco à l'avance et attendre pour voir (au risque de payer la Deluxe plus cher), soit la maintenir et espérer que le jeu respecte ses promesses. D'où l'intérêt d'avoir des tests publiés à l'avance, en ce qui me concerne en tout cas.

Et de nouveau, ce n'est pas pour notre plaisir perso, mais pour bien répondre à cette attente de la communauté.

@Kryssep: merci, pour l'exemple de Renault, c'est amusant car j'ai mon exemple propre ainsi que celui de mon voisin pour des Laguna3 et Scenic ^^
Ah c'est sur qu'on ne m'y reprendra plus ^^. Quand je pense qu'ils me faisaient payer jusqu'au véhicule de remplacement ! Mercedes, c'est remplacement offert, café, baisse de tarif quand ils trouvent un tarif plus avantageux (j'ai eu le cas pour des pneus).

@Pierre W.: Nous sommes tout à fait d'accord de l’utilité de souligner que les tests seront dorénavant en retard par rapport à la sortie et "pourquoi".
sur jv.com, je viens de voir un test de civilization 6, ils ont donc eu probablement le même soucis étant donné que le jeu est sortie depuis quelques jours.
Je pense pour ma part qu'il faut essayer d'y voir le côté positif qui est que vos tests auront d'autant plus d'importance que le jeu est déja sorti et que vous avez une carte à jouer VS Youtube et des pseudo-testeurs.

Les joueurs sont multiples et n'ont pas la même façon de jouer et d'acheter.
Je ne cache pas que j'ai toujours acheté mes Assassin's creed en précommande Day-One sans me soucier des tests et que Watch Dogs 2 a subit le même traitement.
Les news, commentaires et autres sont esquivées en courant pour éviter toute forme de spoil ou de Bashing outrancièrs.
Idem, j'ai attendu personne pour X-com 2 ou Civ6.
Après, chacun prend ses risques. A contrario, j'ai suivi Gameone lorsqu'il bavaient devant "citizen of earth"
sur PS4 et quand je l'ai acheté plein pot, j'ai pratiquement pleuré devant l'indigence de ce jeu.
Pour FF15, je n'attend aucune info à titre personnel.

Par contre, pour des jeux VR actuels qui n'ont pas de licence connues, j'étais vraiment très très content de lire vos tests, particulièrement précieux.


Mais bon, ça c'est mon strict point de vue personnel et qui ne peut être universel.
Pour en revenir au sujet et surtout la premiere phrase, "ce n'est pas pour notre plaisir personnel qu'on "se plaint", je ne répond pas non plus par plaisir, j'apprécie énormément le site, je lis vraiment les tests et j'y passe du temps.
Mais très clairement, au delà de l'info "on aura du retard parce que l'éditeur ne nous fournit pas le jeu avant", le reste, c'est pas notre problème.
Les gens qui disent qu'ils ne pré commanderont plus les jeux Bethesda à cause de ça, ils font ce qu'ils veulent, mais la réalité est qu'une précommande d'un Elder Scroll 6 avec X machin exclusifs à la préco, mhhhh.... j'en ai lu des gens qui voulaient boycotter tous les prochains call of Duty etc.. pour x raisons.
on connait la suite.

De même qu'un patient n'est pas là pour écouter les doléances du médecin qui le soigne (aussi légitimes qu'ils soient), je doute qu'il soit judicieux d’émettre un jugement personnel sur cette décision et d'engager la communauté dans un combat qui ne le concerne pas directement en sous-entendant des choses tels que "c'est pour nous cacher la vérité, leurs prochains jeux seront forcément mauvais et baclés".
[c'est ce que j'en déduis du texte: "cette stratégie est surtout un bon prétexte pour ne pas se faire pointer du doigt si un titre n'est pas à la hauteur des espérances"]

Par contre, je suis d'accord, il est bon de dire et de rappeler la conséquence de cette décision, cela vous retardera dans votre travail et donc dans notre information.
Je rejoins également deadsnake44, c'est pas le joueur qui est directement pénalisé car il achète en toute liberté de conscience.
Dishonored 2, les gens indécis peuvent quand même attendre quelques jours après la sortie, ça ne les tueras pas.
Je dirais même qu'ils auront des tests au plus proche de la réalité puisque les testeurs auront le jeu patché comme il faut et qu'ils auront le même désir et attente que les joueurs.

En plus, on sait tous très bien que jouer à un jeu Day-one est souvent risqué au vue des trop nombreux bugs.
Qui n'a pas remarqué AC Unity et tant d'autres jeux ?

En tant que joueur je préfère lire un test d'un jeu avant sa sortie au commerce, c'est le but, ceux qui font des tests les jours suivants ou plusieurs mois/années après en toute logique sont des joueurs qui souhaitent partagés et/ou faire découvrir un jeu qu'ils aiment.

Si on empêche la presse de faire son boulot dans de bonnes conditions (en temps et en heure) alors cette dernière n'a plus de raison d'être, déjà que cette presse subit la concurrence des Youtubers qui eux ont les jeux en avance.

Et un patch day one ce n'est salvateur que pour des problèmes d'optimisations et de bugs et à condition que ce ne soit pas trop important, concernant le level design, les graphismes ou le gameplay d'un jeu, si c'est à chier, ce n'est pas un patch day one qui va y remédier et ni les patchs suivants d'ailleurs. Donc il est tout à fait possible de faire un test d'un jeu sans patch day one. C'est à l'éditeur de fournir le patch en temps et en heure (avant la sortie au commerce) à la presse, donc si ce n'est pas fait, c'est l'éditeur le fautif, la presse elle est dans son bon droit et note le jeu en conséquence.

J'aime mon test, comme mon patch : Day one !