Forums GAMERGEN

Blizzard est en route pour un nouveau succès avec le premier FPS de son histoire. Nos confrères sont sous le charme.

Accéder à la news : Overwatch : les notes de la presse anglophone

Entièrement d'accord avec les notes, j'ai du mal à décrocher (je suis pas fan de FPS en génral, mais je suis pas contre un petit CSS de temps en temps et le seul au quel je joue occasionnellement c'est SW Battlefront).

Et dans un mois les gens vont se rendre compte que le jeu manque de contenu, qu'il manque d'équilibrage et qu'on s'en lasse vite et qu'il vaut clairement pas 70€.

Quel honte quand même, les note veulent vraiment plus rien dire, 10 sur 10 à un jeu avec très peu de contenu, de grave souci d’équilibrage et de dynamique de jeu, bref oui c'est sympa qq temps mais ça vaut pas une note parfaite et Blizzard à intérêt à vraiment amener du contenue dessus !!

Je trouve la presse (et les joueurs aussi d'ailleurs) beaucoup trop "lisse" avec Blizzard.

Dans le même cas, Titanfall, un jeu multijoueur avec peu de contenu au lancement, mais avec un bon gameplay et une bonne base (j'aurai pû faire la même phrase pour SW:Battlefront), s'était fait tapé sur les doigts à cause du "multi only" et du "manque de contenus" relatif.

Bref, y'a un effet "chouchou de la classe" dans le monde du JV qui est assez dérangeant, ça aurait été un autre studio que Blizzard, l'accueil aurait-il été le même ?

Kainhunter Wrote:Et dans un mois les gens vont se rendre compte que le jeu manque de contenu, qu'il manque d'équilibrage et qu'on s'en lasse vite et qu'il vaut clairement pas 70€.

70 € ?
Sur PC, la version de base est à 40€, la version origins à 60€ et sur consoles, seul l'édition origins est dispo, mais soyons franc, a part à Micromania, tu le trouve à ~50€ en grande surface et autre.

Donc oui, pour 40€, c'est un excellent jeu, bien fini.

Même 40€ il les vaut pas. On trouve des f2p avec plus dd contenu. Mais comme c'est marqué blizzard alors les gens achète aussi bééééétement. C'est pas comme si le côté activision se sentait partout. Rappelez vous SC2 diviséen 3, diablo 3 et son HV ou heroes of the storm insipide et soporifique.

Kainhunter Wrote:Même 40€ il les vaut pas. On trouve des f2p avec plus dd contenu. Mais comme c'est marqué blizzard alors les gens achète aussi bééééétement. C'est pas comme si le côté activision se sentait partout. Rappelez vous SC2 diviséen 3, diablo 3 et son HV ou heroes of the storm insipide et soporifique.

Tu n'y a clairement pas jouer... Une honte de parler sans savoir...

Near Wrote:Dans le même cas, Titanfall, un jeu multijoueur avec peu de contenu au lancement, mais avec un bon gameplay et une bonne base (j'aurai pû faire la même phrase pour SW:Battlefront), s'était fait tapé sur les doigts à cause du "multi only" et du "manque de contenus" relatif.

Bref, y'a un effet "chouchou de la classe" dans le monde du JV qui est assez dérangeant, ça aurait été un autre studio que Blizzard, l'accueil aurait-il été le même ?

Fan de SW battlefront je te trouve dure. Non seulement SW battlefront suit un logique de jeu multi avec solo (on pouvais jouer les partie "mutli" sans connexion internet), mais là blizzard annonçais clairement un jeu multi only...

Je parle du SW:Battlefront EA, pas de l'original (ou alors tu avais déjà saisi), que j'ai acheté avec le season pass (et que j'ai bien aimé).

Pareil pour Overwatch, j'ai joué un peu moins de 10h à la bêta (fermée et ouverte), c'était cool, le jeu est bon, pas de doute là-dessus, mais le constat reste le même: pour des défauts similaires, la presse (et les joueurs) ont des réactions et un jugement différent(s).

Je trouve cela dommage et ça décrédibilise un peu tout ce beau monde.