Forums GAMERGEN

par **meuhlavache** » 28 Nov 2007, 22:03

Lire ICI

par **badboyz_777** » 29 Nov 2007, 04:21

5 ans.... cette histoire va disparaitre aussi rapidement quelle est apparue selon moi !

par **kizame_69_1** » 29 Nov 2007, 08:04

Tant mieux mais tant mieux... Nan sérieux, OSEF ^^

par **max40353** » 29 Nov 2007, 08:24

"Licence" s'écrit avec un "c" en français. Sinon ce serait sympa d'avoir les sources d'ICO XD

par **Feeling_1_1** » 29 Nov 2007, 08:42

Les termes de la GPL sont bien connus de tous, si tu t'en fous tu doit être un pauvre arriviste mon grand ....

Je trouve ca dommage le nombre de violations de la gpl, c'est pas une oeuvre charitative la gpl .... alors soit on adère, soit on passe son chemin....

J'espere que la FSF va un peu passer à l'acte et traduire sony en justice.

par **nrj6teme** » 29 Nov 2007, 09:26

Que sony fasse son mea culpa et on n'en parle plus.

par **GaaraPauleta** » 29 Nov 2007, 09:32

Cette histoire revient à jour après tant de temps d'absence...
Vivement le code source !
Merci pour la news.

Désolé si c'est mal écrit, j'édite ce message de ma PSP...

par **blois_1_1_1** » 29 Nov 2007, 09:35

Attention, le GPL n'impose pas de publier les sources du code entier d'ico, juste le code de la librairie utilisée, si elle a été modifiée.

Il s'agit là d'un malentendu propagé par les services de microsoft et compagnie qui avait qualifié en son temps linux de cancer.

Ils ont tellement peur des logiciels libres qu'ils ont propagé du FUD afin que les éditeurs soient réticents à utiliser des logiciels libres. Heureusement, la GPL est claire : on doit publier les sources modifiés sans que cela ne se propage au reste du code.

Le problème d'ICO est que la mention de l'utilisation de la dite librairie aurait du être faite.

par **240-185** » 29 Nov 2007, 09:37

Bon cela dit, sur le plan juridique, il se passera rien, étant donné que la GPL n'a aucune valeur légale donc...

par **lemagefou** » 29 Nov 2007, 09:42

D'un autre coté c'est que 1500 ligne ça fait pas tout le programme
mais quand même. trouver sur le wikipedia

Les droits garantis

Les termes de la GPL autorisent toute personne à recevoir une copie d'un travail sous GPL. Chaque personne qui adhère aux termes et aux conditions de la GPL a la permission de modifier le travail, de l'étudier et de redistribuer le travail ou un travail dérivé. Cette personne peut toucher de l'argent pour ce service ou bien ne rien toucher. Ce dernier point distingue la GPL des autres licences de logiciels qui interdisent la redistribution dans un but commercial. Stallman pense que le logiciel libre ne devrait pas placer de restriction sur l'utilisation commerciale, et la GPL indique explicitement qu'un travail sous GPL peut-être (re)vendu.

trouver sa aussi

Le texte de la GPL est lui-même copyrighté, et le détenteur de ce copyright est la Free Software Foundation (FSF). Or, la FSF ne détient pas de copyright sur un travail réalisé sous la GPL, sans que l'auteur ait explicitement accordé le copyright à la FSF. À l'inverse du travail réalisé sous la GPL, la GPL n'est pas elle-même modifiable librement : copier et distribuer le texte est autorisé, mais le changer est strictement interdit. La FSF autorise la création de nouvelles licences basées sur la GPL, tant que les licences dérivées n'utilisent pas le début de la GPL sans permission.

la free sosftware foundation intenté un procès pour principe

par **Patouney_1** » 29 Nov 2007, 09:46

Pour s'appercevoir de ça... Quelqu'un à bien dû analyser des données protégées par SCE dans le jeu ICO... Non ?! :?:

J'espère que quelqu'un ne vas pas attaquer le fabricant de Pizza qui à servi à la création de Pac Man ...

:lol:

Forums GAMERGEN

Quand SCE viole les règles de la license GPL

Quand SCE viole les règles de la license GPL

Confusion sur la gpl