Actualité
Battlefield 3 head 16

Electronic Arts : "Battlefield et Medal of Honor n'ont pas le même public"

par
Source: Games Industry

Suffisant pour battre Call of Duty ?

S'il y a beaucoup de FPS de guerre sur le marché, les stratégies des éditeurs qui se cachent derrière sont très différentes. Pour Activision, le but est d'accroître davantage la popularité de Call of Duty, son unique franchise, en faisant gonfler les chiffres d'année en année. Pour ce faire, il s'agit de confier le développement des différents épisodes à plusieurs développeurs, histoire d'assurer le rythme annuel. Chez Electronic Arts, l'approche n'est pas du tout la même. Pourquoi ?

Contrairement à Activision, Electronic Arts se repose sur deux marques, à savoir Battlefield et Medal of Honor, avec tous les risques de cannibalisation que cela comporte. Selon Frank Gibeau de chez EA, il y a des avantages et des inconvénients à dégainer deux FPS. Mais en fait, il n'y aurait, quasiment, que des avantages, à condition que les expériences ne soient pas similaires et de pouvoir toucher des publics distincts...

Nous faisons très attention à ce que Battlefield et Medal of Honor restent différents. Il peut y avoir une inefficacité derrière deux marques comme ça ; mais il y a également des avantages. Vous n'avez pas ces suites tous les ans et cette routine. Avec Medal of Honor, nous essayons de rendre l'expérience authentique. Le multijoueur est très différent de celui de Battlefield. Nous nous efforçons de faire appel à une stratégie ordonnée pour maintenir la nouveauté et la différence autant que possible.

Et l'autre atout est de pouvoir utiliser les mêmes technologies - moteur graphique principalement - pour l'ensemble des projets.

Medal-of-Honor-Warfighter_06-06-2012_screenshot

Commenter 22 commentaires

gabitbol_1
on s'en contre fout de cod! là on parle de moh et bf !

ceci dit , ca me rassure pas cette déclaration! le multi de bf étant simplement génial!
ca veux dire quoi cette com?!!
ok y'a pas les véhicules , mais au delà de ça , j'espérais que ca y ressemble quand meme!!
Signaler Citer
-Joker_1
gabitbol1 a écrit:on s'en contre fout de cod! là on parle de moh et bf !

ceci dit , ca me rassure pas cette déclaration! le multi de bf étant simplement génial!
ca veux dire quoi cette com?!!
ok y'a pas les véhicules , mais au delà de ça , j'espérais que ca y ressemble quand meme!!


Ils viennent de dire que ça vise deux publics différents, si tu aimes le multi de BF3 reste sur BF et attends le 4, que veux-tu qu'on te dise..
Le gameplay de MOH va surtout se rapprocher d'un COD, voilà pourquoi il le compare à COD.
De toute façon même les mecs de EA les comparent : "Il n'y a pas la même routine annuel"
Signaler Citer
Avatar de l’utilisateur
Arkh
Zek a écrit:COD, Battlefield c'est du pareil au même, vous voulez un jeu de guerre ?

Go sur Arma II les consoleux ^^.


La tu nous cite un âne puis un coq pour finir sur une vache ^^
Trois FPS/TPS qui visent les angles différents :

Le premier est bien plus typé Arcade
Le Deuxième, le massive multiplayer (comprenez par la des batailles ouverte sur des grandes air de jeux)
Et le dernier entame un tout autre registre celui de la simulation, tout comme Operation Flashpoint ou encore les raimbow six.

Bref oui EA a raison de dire que le public n'est pas le même car même si ils se ressemble sur certains aspects ils sont diamétralement opposé sur l'approche du genre et avis personnel Battlefield réussi mieux dans le domaine "Guerre Moderne" que COD qui reste pour moi un pseudo DOOM-Like avorté et bénéficiant d'un très très gros appuis publicitaire ^^
Signaler Citer
yurelias
pour faire plus simple de toute façon on a deux éditeur avec deux gestion de jeu differente.

L'un fait des jeux kikoololiste pigeoniste.

L'autre essaye de faire jeu beaucoup plus réalisme. Plus sur l'historique.
Signaler Citer
Nixx
Arkh a écrit:
Zek a écrit:COD, Battlefield c'est du pareil au même, vous voulez un jeu de guerre ?

Go sur Arma II les consoleux ^^.


La tu nous cite un âne puis un coq pour finir sur une vache ^^
Trois FPS/TPS qui visent les angles différents :

Le premier est bien plus typé Arcade
Le Deuxième, le massive multiplayer (comprenez par la des batailles ouverte sur des grandes air de jeux)
Et le dernier entame un tout autre registre celui de la simulation, tout comme Operation Flashpoint ou encore les raimbow six.

Bref oui EA a raison de dire que le public n'est pas le même car même si ils se ressemble sur certains aspects ils sont diamétralement opposé sur l'approche du genre et avis personnel Battlefield réussi mieux dans le domaine "Guerre Moderne" que COD qui reste pour moi un pseudo DOOM-Like avorté et bénéficiant d'un très très gros appuis publicitaire ^^


Tout est dit. Rien d'incorrect, tout est parfaitement juste. Mais bon c'est mon avis hein! Donc moi je dit pareil.
Signaler Citer
Avatar de l’utilisateur
Zek
Arma 2 réuni les points 2 et 3 Arkh et ce permet même d'être supérieur au point 2 de Battlefield qui n'a rien de "massive multiplayer" finalement. Mais je sais bien que mon commentaire est un peu provocateur sur les bords, Arma étant une simulation forcément il n'entre dans aucune des catégories d'Electronic Arts dans cette news.

Mais du COD et du Battlefield ça fait plusieurs années que je vois la communauté se battre sur le meilleur des deux, le plus réaliste, le plus beau... alors qu'aucune des deux licences n'est réaliste, ni beau. Sur PS3 et sur 360 il existe bien des claviers et des souris, il serait temps de faire des jeux plus mature, plus réaliste bref de la vraie simulation.

Je comprendrais jamais l’intérêt des joueurs pour COD et Battlefield, jamais..., surtout qu'il n'y à pas ou peu d'évolution du genre sur console depuis des nombreuses années.
Signaler Citer